Después de 10 años, la Corte declara ilegal estudio de Petaquilla


La Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) declaró ilegal y nula la resolución por medio de la cual se aprobó en 2008 el estudio de impacto ambiental del proyecto minero Molejón (Petaquilla Gold), en la provincia de Coclé.

El fallo, que tiene fecha del 25 de septiembre de 2020 y como magistrado ponente a Cecilio Cedalise, surge luego de una demanda de nulidad interpuesta en el año 2010 por el ambientalista y exsecretario del Ministerio de Ambiente (Miambiente), Félix Wing. En ese entonces, el abogado representaba al Centro de Incidencia Ambiental.

Dentro de los argumentos de la demanda está que se violó el artículo 52 del Decreto Ejecutivo 209 de 5 de septiembre de 2006, ya que no se observaron las consideraciones y comentarios de las unidades ambientales sectoriales, así como las realizadas dentro del proceso de consulta pública y las realizadas por organizaciones no gubernamentales, nacionales e internacionales.

También se menciona que al momento de recibir el estudio ambiental categoría tres del proyecto minero, Miambiente debió verificar si el documento cumplía con los estándares mínimos exigidos, para determinar si lo rechazaba o continuaba con el proceso de evaluación.

No obstante, Wing resaltó que no fueron incluidos elementos como un plan de rescate y reubicación de la fauna, el plan de recuperación ambiental post operación y la valoración monetaria del impacto externo de la mina.

La demanda planteaba que lo anterior eran razones suficientes para rechazar de plano el estudio ambiental, y más si se toma en cuenta que los responsables del proyecto en el documento no definieron el área de influencia directa e indirecta de la obra.

Decisión

Frente a estos argumentos, los magistrados de la Sala Tercera consideraron que la resolución que aprobó el estudio ambiental “carece de la debida motivación” pues la información a la que hizo referencia el demandante no consta en la citada resolución. “Por tanto, se considera que asiste razón al demandante en este aspecto, infringiéndose así el debido proceso administrativo”, sostiene el fallo.

Además, en opinión de la Sala, queda evidenciado que se ha “vulnerado el principio de legalidad”, ya que la autoridad responsable de la emisión de la resolución, en ese entonces la Autoridad Nacional del Ambiente (hoy Miambiente), no sujetó su actuación al proceso legal establecido.

Luego de conocer la decisión de la Sala Tercera, Wing dijo ayer que con esto se confirma que el estudio ambiental del proyecto minero era inadecuado y no se cumplió con el debido proceso durante su aprobación.

“Lo lamentable es que la Corte se haya tomado una década en fallar y eso es parte de los problemas que tenemos con la administración de justicia. Justicia tardía no es justicia, porque ya el daño ambiental está hecho y la empresa abandonó la mina cuando se vinieron abajo los precios del oro”, remarcó.

Precisamente, Wing fue secretario del Ministerio de Ambiente en el Gobierno pasado y una de las acciones que gestionó fue remediar el daño ambiental en la mina y adecuar las tinas que estaban a punto de desbordarse.

Esta concesión minera fue cerrada en 2013, debido a problemas financieros.

En tanto, el Centro de Incidencia Ambiental sostuvo que este fallo confirma una situación preocupante y recurrente en Panamá: para dar luz verde a la minería, las instituciones públicas obvian el principio de estricta legalidad y desconocen normas que garantizan la protección del derecho a un medioambiente sano.

“Este fallo resuelve una demanda preparada por los abogados del Centro de Incidencia Ambiental en representación de moradores de Donoso”, planteó la oenegé.

Al respecto, Jorge Obón, vocero de Petaquilla Gold, señaló que sus abogados están evaluando el fallo para tomar acciones.

Por otra parte, se refirió a las resoluciones 19 de 2015 y 38 de 2018, ambas emitidas por el Ministerio de Comercio, y que resuelven la concesión de Petaquilla.

Obón dijo que presentaron un recurso de nulidad en la Corte Suprema contra las dos resoluciones, el cual fue acogido. Además, dijo que esta semana presentarán un recurso de inconstituconalidad contra ellas.



MÁS INFORMACIÓN

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: